-
Herzlich Willkommen bei den Konsolen-Senioren!
Wir sind eine deutschsprachige Community, die Spielern über 30 Jahren seit 2007 ein Zuhause im Internet bietet, in dem sie sich mit gleichgesinnten und erwachsenen Spielern über ihr Hobby austauschen und zu gemeinsamen Aktivitäten verabreden können.
Entstanden aus den Xbox-Senioren (früher: XBL-Senioren) und den PSN-Senioren bieten wir mittlerweile eine konsolenübergreifende Diskussions- und Verabredungsplattform, bei der das respektvolle Miteinander und der Spaß am Hobby im Vordergrund stehen.
Neben konsolenspezifischen Unterforen und Multiplattform-Spielethreads bieten wir auch eine Retro-Ecke und einen Bereich, in dem sich für die immer größer werdende Anzahl Spielen, die Cross-Plattform-Play unterstützen, verabredet werden kann.
Egal, ob Du einfach nur über Spiele diskutieren möchtest, Dich mit anderen Spielern verabredet willst oder einfach nur Deine Spielerfahrungen mit anderen teilen möchtest, bist Du bei uns herzlich willkommen.
Natürlich kannst Du auch einfach weiter passiv bei uns mitlesen, aber warum schnappst Du Dir nicht einfach Deine Tastatur, registrierst Dich bei uns und gestaltest die Community durch Deine Teilnahme aktiv mit?
Wir freuen uns auf Dich!
Die geplante Übernahme von Activision/Blizzard durch Microsoft
Das ist zumindest etwas, das man indirekt argumentieren könnte.
Sonys sehr aggressive Exklusivitäts-Strategie z.B. in Bezug auf Final Fantasy oder Bethesda, hat Microsoft letztlich dazu gezwungen, etwas unternehmen. Deathloop und Ghostwire waren zeitexklusiv. Und es gab Gerüchte, dass Sony auch Starfield exklusiv oder zeitexklusiv machen wollte.
Das waren große Marken, die Microsoft da (zeitweise) durch die Lappen gegangen sind. Zumal die Spiele von Bethesda Game Studios immer eine gewisse Xbox-Exklusivität hatten, wie Todd Howard in einem Interview vor Kurzem erst gesagt hat:
„Morrowind ist im Grunde exklusiv für Xbox, Oblivion war lange Zeit exklusiv für Xbox, Skyrim DLC war exklusiv … unser anfängliches Zeug ist alles Xbox.“
Die Spiele eines Entwickler zu verlieren, die so lange stark mit der Xbox verbunden wurden, wäre für Microsoft ein harter Schlag ins Kontor gewesen.
Von daher kann man die Übernahme von Bethesda und ABK schon als Reaktion auf die mangelhaft Xbox-Markenstrategie der 2000er/2010er zurückführen, die dann wiederum von Sony gnadenlos ausgenutzt wurden, indem sie sich ihre enorm starke Marktposition zunutze gemacht haben, um mehr und mehr (Zeit-)Exklusivität einzukaufen und Microsoft immer weiter zu schwächen.
Für uns als Kunden spielt es letztlich auch keine große Rolle, wer da jetzt der Schuldige ist, weil wir in diesem Wettbewerb um Exklusivität immer verlieren. Wie stark hängt halt davon ab, welches "Lager" bei Exklusivdeals mal wieder ausgeschlossen wird. Aber dieses ganze Wettbieten wird letztlich auf unserem Rücken ausgetragen, weil ein Exklusivdeal den anderen nach sich zieht.
Auch dieses Argument könnte man bringen, FALLS Microsofts primäres Ziel vor allem ist, den Game Pass weiter zu etablieren und nicht alleine den Konsolenmarkt zu dominieren.
Logischerweise hat Sony kein Interesse daran, den Game Pass auf Playstation zu bringen, weil ihnen dadurch Einnahmen flöten gehen. Vor allem dann, wenn der Game Pass nicht nur Microsoft-Spiele enthält, die sie sonst nicht auf ihre Plattform bekommen würden. Außerdem würde Game Pass in direkter Konkurrenz zu ihrem eigenen Plus-Service stehen.
Aber wenn Microsoft wirklich das meint, was die Executives immer sagen, und es ihr vorrangiges Ziel ist, Game Pass auf so vielen Plattformen wie möglich zu etablieren, liegt es sicherlich vor allem an Sony, dass Starfield nicht auf Playstation spielbar ist.
Vor allem, wenn man die Akquisition von Bethesda als Reaktion auf Sonys Exklusivstrategie betrachtet.
Es ist jetzt wirklich schwierig, theoretisch Szenarien zu betrachten, die nie eingetroffen sind, aber es ist zumindest nicht auszuschließen, dass diese ganze Eskalationsspirale nie losgetreten worden wäre, wenn Sony nicht so sehr hinter Exklusivrechten her gewesen wäre. Und auch wenn abzuwarten bleibt, wie sehr sich das alles zu Sonys Ungunsten auswirken wird, glaube ich schon, dass man durchaus behaupten kann, dass Sony mit ihrer Strategie auch zum Nachteil ihrer eigenen Kunden gehandelt hat.
Und letztlich spielt es auch hier keine Rolle, ob man nun im Lager "Xbox" oder im Lager "Playstation" ist. Man könnte das ganz Szenario unter umgekehrten Vorzeichen auch genau umgekehrt betrachten: Die Verlierer sind trotzdem die Kunden, egal wer nun Schuld ist oder diesen ganz Kampf um Exklusivrechte nun genau angefangen hat.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 7042
Guest
Man darf aber nicht vergessen das Zenimax /Bethesda verkaufen wollte. Die haben aktiv nach Käufern gesucht.
Wenn man es rein unter dem Gesichtspunkt "Wirkung" betrachtet, ist das sicherlich richtig. Aber wenn man den gesamten Komplex "Ursache und Wirkung" betrachtet, werden aus Schwarz und Weiß ganz schnell Graustufen.
Die Wirkung ist, dass Microsoft Starfield nicht auf Playstation bringt, aber was sind die Ursachen dafür?
cts
Rentenbezieher
Eben, es gehören immer 2 dazu. Ist ja nicht so als würde MS die Tür reinplatzen und sagen "wir kaufen euch jetzt, maul halten"
Fest steht, dass weder Microsoft, noch Sony, jemals eine Gelegenheit ausgelassen haben, Spiele oder Studios exklusiv an sich zu binden. Beide sind sehr aggressiv in das Konsolengeschäft gestartet, aber es ist nicht so, als hätten nicht bereits Sega und Nintendo sich ordentlich saures gegeben. Sony hat auf dem Level nur ein viel höheres Maß an Professionalität mitgebracht seinerzeit, und daher auch binnen von 1-2 Generationen eine Alleinstellung auf dem Markt herausgearbeitet.
Machen wir uns auch nichts vor. In diesem Sektor als Hersteller erfolgreich sein, ohne mit allen Wassern gewaschen zu sein, halte ich für doch ziemlich unwahrscheinlich.
Was man aber nicht vergessen darf, wie Microsoft seinerzeit mit sehr aggressiven Deals zur Xbox 360 startete, und Sony massenweise Konsumenten abgenommen. Einerseits hatte man zuerst eine neue Konsole, aber dann hatte man auch die passenden Spiele an der Angel. Zu diesem Zeitpunkt stand Sony nahezu blank da, während viele ehemals Playstation exklusive Unterstützer mehr und mehr auf Multi-Plattform umgestiegen sind. Natürlich hat Microsoft damals schon seine Nähe zu den westlichen Studios erfolgreich gegen Sonys Dominanz ausgespielt, während Japan an Bedeutung schon während der PS3 Generation massenweise verloren hatte. Schon die 128-Bit Generation war nicht gut für viele japanische Studios, die einfach technisch abgehängt wirkten. Der "geile Scheiß" für den großen Markt kam in der PS360 Ära überwiegend aus dem Westen.
Kein Wunder also, dass Sony dann auch irgendwann mit dem HQ nach Amerika umgezogen ist, und dann auch beginnend mit Titeln wie Last of Us, und vielen Exklusivdeals der PS4 Ära, viel mehr Druck aufgebaut hatte. Sony hat während der PS3 riesige Defizite gezeigt, und Microsoft hatte einen sehr guten Schlachtplan. Gerade in der Xbox 360 Ära hatte Microsoft mit Onlinegaming Schwerpunkt auch genau den zu der Zeit richtigen Nerv getroffen, weshalb da auch exklusive Deals mit Activision und CoD schon an der Regel waren. Das ganze PR-Momentum lag eindeutig bei Microsoft.
Hätte Microsoft sich mit der Xbox One nicht selber aus dem Rennen gekickt, wären die auch weitaus stärkerer Player geblieben, aber Sony hat eben alles in die Waagschale geworfen, um sich die eindeutige Marktführerschaft mit der PS4 zurück zu holen. (Vita wurde allein dafür geopfert) Da wurde eben ne gute Hardware mit vielen Exklusives, Core Gaming und For the Players geworben, während Microsoft praktisch von allen Third Deals, bis auf ganz wenige Ausnahmen ausgeschlossen wurde. Zeitweise hat man als Xbox Spieler zu der Zeit doch gar nichts mehr abbekommen. Ich hatte aus gutem Grund nie eine Xbox One, denn außer Forza und Gears hätte man da über die Generation nur wenig brauchbares bekommen.
Gefühlt wurde es mit Start der Series PS 5 Gen dann noch schlimmer, denn zeitweise waren ja wirklich alle halbwegs gehypten Neuerscheinungen mind. mal ein Jahr oder länger Playstation 5 Zeitexklusiv. Ich denke daher, für Microsoft waren gerade die Verkauf-Absichten von Zenimax ein wirkliches Geschenk. Inzwischen ist der Xbox Markt zum Glück auch wieder so stark, das aus Sonys Sicht viele Exklusivverträge zu teuer geworden sind, oder Publisher einfach diesen Weg nicht mehr gehen wollen. Capcom hat ja den Street Fighter Deal nachträglich als großen Fehler bezeichnet, und Sega (Atlus) wollten dann irgendwann auch weg von Exklusivdeals mit Sony oder auch Nintendo. Die größte Gefahr ist eben immer, das ein Hersteller zu viel Dominanz am Markt besitzt, und Thirds dann seine Konditionen diktieren kann, weil man mit 70-80% Marktanteil einfach nicht ignoriert werden kann. Da konnte es sich dann Herr Kotick auch herausnehmen, Microsofts Margen auf 20% zu kürzen.
Im Prinzip haben die Bethesda und Activision Deals die Balance auf dem Markt wiederhergestellt, oder besser gesagtz, werden sie wiederbringen - nachdem die zuletzt 7-8 Jahre komplett verloren schienen. Ich denke brauchbarer Output wird trotzdem noch Jahre dauern, aber zumindest hat man für den westlichen Markt jetzt alles was nötig ist, um nicht nur ein paar Kunden zurück zu holen. Das Microsoft dabei genau so ein Kackladen ist wie Sony, daran gibt es für mich keine Zweifel. Microsofts Vorteil ist höchstens ihr weitaus praller gefülltes Sparschwein. Man konnte daher viele, relativ schwere Jahre überstehen. Kleinere Hersteller wie Nintendo, hätten so eine Durststrecke vermutlich nicht so einfach weggesteckt, und wären genau wie Sega dann im Third Business verschwunden. Für Sony (und ihre Kunden, die keine Multiplattformer sind) ist dies natürlich keine schöne Aussicht. Ich verstehe den Ärger daher durchaus sehr gut.
Ahti
Frührentner
Finde ich schwierig. Du stellst es so dar, als hätten Microsoft unter Zugzwang gestanden, unter einem so großen Druck, dass die einzige Option gewesen ist, direkt den ganzen Laden zu kaufen. Wenn man sich angeblich so gut mit Bethesda versteht, warum ist man keine Deals eingegangen? Wenn es Gerüchte dazu gab, Sony wolle Starfield in irgendeiner Weise exklusiv machen, hätten Microsoft doch einfach mehr bieten können. In Rise of the Tomb Raider zum Beispiel haben sie viel investiert und dafür gesorgt, dass es vorerst nicht auf Playstation erschienen ist. Warum dann nicht auch bei Starfield? Was sagt das über die angeblich so tolle Beziehung zwischen MS und Bethesda aus, wenn es danach aussieht, als könnten sich nichts anrichten gegen das Angebot Sonys?
ABER: Wie @Corvo geschrieben hat (danke für den Hinweis übrigens), war mal die Rede davon, dass Bethesda zum Verkauf stand. Ernstgemeinte Frage: War das je mehr als nur ein Gerücht oder hat man das einfach so als Fakt übernommen?
Sollte das der Realität entsprochen haben, dann wäre es auf das hinausgelaufen, was ich oben geschrieben habe: Eine Partei hat mehr geboten und fertig; entweder nehmen die uns die Spiele weg, oder wir ihnen.
Zum Thema "Eskalationsspirale":
Exklusive Plattform-Deals sind so alt wie Konsolen. Das erste Tomb Raider kam für den Saturn raus, bevor es (wenige Wochen später!) auch auf Playstation und PC veröffentlicht wurde. Final Fantasy gab es nur auf Nintendo-Konsolen, bis sich Big N und Square zerstritten haben, und die Reihe Playstation-exklusiv wurde.
In der Xbox360/PS3-Generation hatte MS exklusive Rechte an Inhalten für Spiele wie Call of Duty, Sony hatte aber auch exklusive Deals z.B. für Assassins Creed.
Meiner Meinung nach hat sich das Ganze bereits in dieser Generation zugespitzt, aus einem einfachen Grund: immer mehr Spiele wurden zu Multiplattform-Titeln. Man brauchte etwas, mit dem man sich von der Konkurrenz abheben konnte.
Es war schon damals Mist und ist es auch heute noch - darin sind wir uns sicherlich einig.
Zuletzt bearbeitet:
Ähm. Ja. Genau so ist es.
Gerade weil z.B. das Cloud-Geschäft so glänzt, stand die Gaming-Sparte schon länger schlecht da und hatte (ich müsste nochmal nachschauen) teils starke Umsatzrückgänge.
Da reißt man mit einem Exklusiv-Deal hier und da kein Ruder rum.