PC - Allgemeiner Thread & News

[Thommysoft]

Waren das nicht auch up-gelabelte Karten?

Was meinst Du mit up-gelabelt?

 

[douggy]

Neu aufgelegte Karten aus der Vorgängergeneration?

Ich hab es leider nicht mehr ganz im Blick.

 

[Thommysoft]

Neu aufgelegte Karten aus der Vorgängergeneration?

Ich hab es leider nicht mehr ganz im Blick.

Die 3060 und 4060? Nein. Die 4060 kann ein paar DLSS3-Features, die die 3060 nicht kann, ist aber ansonsten nicht sooo viel schneller, zumal sie auch auch nur 8 GB VRAM hat (die 3060 hat 12).

Aber die 3060 ist schon deutlich schneller als die 2060 und eine vollwertige 30er-Generation-Karte. Die 3050 ist vielleicht so ein Grenzgänger, weil die leistungsmäßig so abgespeckt ist, dass so Features wie Raytracing in den meisten Fällen nicht sinnvoll nutzbar sind, aber grundsätzlich ist sie ist schon ein Karte der Ampere-Generation.

Die upgelabelten bzw. eher umgelabelten Karten sind die 1660 und 1650, die eigentlichen Karten der Turing-Generation sind, aber kein Raytracing unterstützten. Deswegen auch die merkwürdigen Namen, weil es eben weder Karten der 10er- noch vollwertige der 20er-Generation sind.

 

[knusperzwieback]

Auf dem PC muss man sich halt ein wenig von der Konsolendenke lösen. Modernes AAA spielt auch auf den PC eine Rolle, aber es dominiert eben nicht in dem Maße wie auf den Konsolen. Also weder das "Modern" noch das "AAA".

Was meinst du damit? Konsolendenken, modernes AAA AUCH auf dem PC, dominiert nicht in dem Maße...

ICH finde das Gamestar Forum (was ja wohl hauptsächlich PCler nutzen) liest sich für mich genau so wie hier, was die Spiele angeht. Nur dass dort halt oft statt über das Gameplay über CPU, GPU, und 1 Mio. Grafikeinstellungen und Hardware-/Software-begriffe redet.
So eine Art Series S vs. Series X * Faktor 1,34 Millionen.

 

[Thommysoft]

Was meinst du damit? Konsolendenken, modernes AAA AUCH auf dem PC, dominiert nicht in dem Maße...

ICH finde das Gamestar Forum (was ja wohl hauptsächlich PCler nutzen) liest sich für mich genau so wie hier, was die Spiele angeht. Nur dass dort halt oft statt über das Gameplay über CPU, GPU, und 1 Mio. Grafikeinstellungen und Hardware-/Software-begriffe redet.
So eine Art Series S vs. Series X * Faktor 1,34 Millionen.

Das Gamestar-Forum nehme ich jetzt mal nicht als Maßstab, da es sich um ebenfalls um ein Enthusiasthen-Forum handelt. Wie hier auch. Was bei uns so populär ist, entspricht auch oft nicht dem, was am meisten auf den Konsolen gespielt wird.

Ich schaue mir da eher sowas wie Most Played-Charts an oder die Charts, die sich nach den Topsellern richten.

Und da finden sich teilweise die gleichen AAA-Spiele bzw. Live Service Games (deshalb das "auch"), aber auf den Steam-Listen finden sich wesentlich häufiger auch ziemlich alte Spiele, die eben keine aktuelle High-End-Hardware brauchen. Euro Truck Sim, Stardew Valley, Terraria, Binding Of Isaac, Team Fortress 2, Gary's Mod... Um nur ein paar Beispiele zu nennen.

Während man bei den Spielen, die es auch auf Konsole gibt, entweder eine One/Series X oder PS4/PS5 und somit relativ moderne und potente Hardware braucht, kann man diverse der Top 100/200-Spiele auf Steam auch auf halbwegs modernenen Office-Laptops spielen, die nicht mal die Leistungsfähigkeit einer One haben.

Deshalb tendieren die Steam-Hardware-Umfrage und die dort populärste Hardware auch nicht in Richtung einer 4090 oder 4080, sondern eher in Richtung einer 3060 oder niedriger.

Dieses ganze 4K-Ding ist ebenfalls mehr eine Konsolensache, wenn fast 60% der Steam-Nutzer in 1080p spielen und vor 4K auch noch 1440p kommt.

Zudem ist der PC eben auch nicht von Generationen abhängig, so dass es eben auch mehr Dauerbrenner gibt, die durch mehr Grafikoptionen auch weniger schnell veraltet wirken als auf Konsolen.

Das ist, was ich mit Konsolendenken meinte. Die Konsolenlandschaft tendiert stärker Richtung AAA, während es auf PC auch mehr Indie-/AA-Dauerbrenner gibt, die nicht so hardwareintensiv sind.

Der Blick auf Foren oder Tech-Seiten spiegelt da oftmals nicht Realität wieder, weil sich dort eben die Hardcore-Zielgruppe rumtreibt, die sich um moderne High-End-Hardware schert, während die breite Masse ganz andere Hardware nutzt.

Insofern, um mal wieder auf die Ausgangslage zurückzukommen: Ja, eine 3060 und 4060 werden in Hardcore-Kreisen verschmäht und verrissen, aber es sind eben genau die Karten, die sich an die breite Masse richten, weil diese eben nicht unbedingt den neuesten, hardwarefressenden Port eines AAA-Spiels spielen, sondern ältere Sachen. Oder den Ports des modernen AAA-Spiels eben nicht in 4K, sondern in 720p. (Wobei das mit den nativen 4K auf den Konsolen auch immer seltener der Fall ist.)

 

[Joe]

Die 3060 und 4060? Nein. Die 4060 kann ein paar DLSS3-Features, die die 3060 nicht kann, ist aber ansonsten nicht sooo viel schneller, zumal sie auch auch nur 8 GB VRAM hat (die 3060 hat 12).

Die 4060 ist nicht nur schneller, sondern verbraucht auch 55W weniger Strom bei besserer Leistung. 115W gegenüber 170W von der 3060. Alleine das macht sie schon deutlich attraktiver, finde ich.

 

[Thommysoft]

Die 4060 ist nicht nur schneller, sondern verbraucht auch 55W weniger Strom bei besserer Leistung. 115W gegenüber 170W von der 3060. Alleine das macht sie schon deutlich attraktiver, finde ich.

Die Frage des Verbrauchs stellte sich ja gar nicht, sondern es ging um die Frage, ob die genannten Karten von den Features und der Leistung her wirklich ihrer jeweiligen Generation angehören oder nur aufgebohrte Karten einer früheren Generation sind.

Und da ist die Antwort eben, dass die 4060 eine vollwertige 40er-Karte ist, obwohl sie leistungsmäßig nicht so viel mehr bietet als die Schwesterkarte der 30er-Generation bzw. als Karten der gleichen Kategorie (X060) früher gegenübet den Vorgängern boten.

Deswegen ging es hier weder um Verbrauch noch um Preise.