Nintendo Switch 2

[Wulgaru]

Es ist aber eh die Frage inwiefern es realistisch ist, von großen Titeln zu erwarten das sie für 64GB optimiert werden. Ich lass mir ja gerne sagen das Nintendo und CD Project Komprimierungsasse sind und alle anderen faule Schweine, aber wenn man bedenkt das die Final Fantasy VII-Remakes alle um die 100 GB aufwärts groß sind, gehe ich davon aus, dass das auch in Zukunft die Zielgröße sein wird, für alles was man "große" Titel nennt.

 

[yopparai]

Wer hat eigentlich das Märchen in Umlauf gebracht, dass man Spiele mit *Komprimierung* von Daten auf kleinere Datenträger bekommt? Kein Spielentwickler erfindet mal eben nen neuen Algorithmus den Google, Meta, Microsoft oder wer auch immer nicht längst erfunden und etabliert hätten. Die Audio-/Video-/Bildformate in denen die Assets gespeichert werden *sind* doch alle schon komprimiert. Es gibt da auch tatsächlich einen mathematischen Grenzwert unter den man mit keinem Algorithmus kommt.

Geschicktes Weglassen ist die Lösung. Und wenn man eine Plattform bedient, die eh etwas schwächer ist, dann bieten sich z.B. die Texturen an. Komprimiert wird da gar nix, da schmeißt man die oberen zwei Auflösungen aus der Texturdatenbank. Da muss man weder geschickt sein noch viel Arbeit reinstecken. Bei manchen Spielen funktioniert das halt fast automatisch und andere, die nen Haufen Tonspuren und Videos haben (die sich eben nicht ohne deutlichen Verlust weiter komprimieren lassen, durch keinen Algorithmus der Welt) gewinnen dadurch im Verhältnis weniger Platz. Tonspuren rauskicken und als optionalen Download anbieten ist ne andere sinnvolle Maßnahme.

Deswegen wird es sicher immer mal wieder ein Spiel geben das die 64gb reißt (ob die sinnvoll eingesetzt sind oder in 4k-Videos in 32 Sprachen versenkt werden steht da halt nochmal auf nem anderen Blatt).

Welche Maßnahmen Squex bei FF einsetzt und welche sie sich schenken kann ich nicht beurteilen. Ich weiß nur, wenn das ein Spiel wäre das ich haben wollen würde, dann wäre der Datenumfang ein Punkt der mich auf nen Sale warten ließe, und das ist am Ende Squex‘ Problem, nicht meins.

 

[sabienchen.banned]

außer man macht ne Installation verpflichtend.
Anyway, die Funktion jibbet nicht, entsprechend wurst ^^

//würd mich ja allgemein wundern, wenn bei Nintendo Updates/Patches usw nicht zusätzlich komprimiert durchs Netz geschickt würden.

 

[yopparai]

Naja, da reden wir jetzt aber von zwei verschiedenen Arten der Kompression. Nintendo wird Updates als Archivdatei verschicken wie alle anderen auch, und da wird sicher nochmal irgendeine generische Kompression drüber liegen die man theoretisch auch auf einer Karte anwenden könnte - eben dann mit erzwungener Installation. Aber erstens bringt mir das dann als Kunde auch nicht so viel wenn ich Karten vor allem deshalb kaufe weil ich keinen Bock hab meinen Speicher vollzuschreiben, denn das muss ich dann trotz Karte. Und zweitens wird diese generische Kompression (aka gzip u.ä.) nicht die Besonderheiten verschiedener Datentypen (Audio, Video, etc.) berücksichtigen können und dabei auch nur auf bereits komprimierte Dateien angewendet, was dazu führt dass die Kompressionsraten eher enttäuschend ausfallen dürften. Wer schonmal versucht hat ne *.mp4-Datei mit nem h264-Videostream als Zip zu verpacken weiß wovon ich rede. Die Ergebnisse sind meist wenig überwältigend.

 

[sabienchen.banned]

Installation ist kein Allheilmittel, aber via Installer ließen sich die 64GB deutlich besser nutzen.
Interner Speicher geht eh drauf, ob jetzt durch offline oder online Installation.

Würde auch das Problem des zu "langsamen Speichers" (SW Outlaws) lösen.


Anyway... Installation ist als Funktion nicht verfügbar. Ist also wie s ist.

 

[yopparai]

Wie sich das besser nutzen lassen würde durch einen Installer ist mir noch nicht ganz klar. Üblicherweise sind Spiele nach einer Installation größer als vorher. Du bekämst dann zwar das Spiel physisch unter die Leute und mit viel Glück und wenn du bei deinem Spiel mit den Formaten geschlampt hast sogar 80gb auf die 64gb Karte, aber will das einer? Da löst man für ein paar wenige Grenzfälle ein Problem, aber die richtig dicken Dinger ab 100gb+ kriegt man damit nicht auf den Chip. *

Und interner Speicher geht eben nur drauf wenn ich nur die Wahl habe zwischen Installation von Karte oder von Internet, aber das will ja niemand. "Wir" wollen direkt von Karte spielen, ohne Entpacken/Installation und bei den allermeisten Spielen ist das ja auch möglich. Der ganze Installationsunfug auf Konsolen kam ja eh nur auf weil optische Laufwerke irgendwann ganz grundsätzlich zu lahm für Spiele geworden sind. Selbst auf der Wii U gab's deshalb ja mindestens ein Spiel mit optionaler Installation... Dass Nintendo damit auf der Switch 2 bislang nicht angefangen hat halte ich auch für Absicht. Wenn sich das einbürgern würde und am Ende Entwickler lieber schnell nen Installer zum Entpacken auf die Karten brennen statt überflüssige Daten zu entfernen käme mit 256gb wirklich niemand mehr aus.

Wie viel zu langsam da jetzt die Karte ggü. dem internen Speicher wirklich ist sei auch mal dahingestellt. Der Zyniker in mir schließt auch nicht ganz aus dass das am Ende für manche Devs vor allem erstmal ne prima Ausrede ist um nicht sagen zu müssen, dass einem die 16$ für ne Karte zu viel sind (wofür ich deutlich mehr Verständnis hätte, aber wir wissen wie preissensibel Gamer inzwischen sind und dass keiner auf den Shitstorm Bock hat versteh ich auch irgendwo). Mag im Fall von SW Outlaws stimmen oder nicht, aber wenn sowas wie Cyberpunk problemlos von Karte läuft dann dürfte sich die Argumentation nur bei vereinzelten Spielen halten lassen.


*Edit: Hab gerade mal zwei Tests am PC gemacht. Ist stark vom Spiel abhängig und vom gewählten Algorithmus natürlich - Die Ergebnisse waren trotzdem etwas besser als erwartet und bei Spielen ohne Videos komme ich so etwa auf 70% - bei Spielen mit großen Videos (von denen ich keine hab) wahrscheinlich aber weniger. Also mag hier und da funktionieren, aber wünschen sollte sich das trotzdem niemand. Da find ich ne GKC fast ehrlicher...

 

[Khorny]

Ich muss da an den Beitrag von Schockbock vor paar Tagen denken, der sich über 1-2 Stunden Installation eines PS5 Games aufgeregt hat.

War es Ghost of Yotei oder Death Stranding 2? Das fand ich schon an der PS4 und später Series daneben, einfach das ganze Spiel praktisch erstmal von Disc installieren zu müssen, plus evtl. noch Download, weil gar nicht alles auf einer Disc vorhanden ist. Obendrein kommt noch der Speicherplatz hinzu, der einfach mal anfällt.

Schon von daher brauch ich auch keine weitere "Next Gen". Die Größen der Spiele sind jetzt schon nimmer mit dem knappen und teuren Speicher der Konsolen (und auch PC Systeme) vereinbar. Auf PS5 Series haben einzelne Spiele schon 200GB oder mehr. Wenn da die nächste Generation anrollt...

Von daher ist die ganze GKC Problematik einfach ein unnötig geschaffenes Problem, weil man nach dem Erfolg (ich weiß, ich kann das nicht belegen - aber egal!) der Switch gierig geworden ist und dachte, die Kundschaft wird den GKC Müll annehmen.

In Teilen ist das vermutlich auch der Fall - aber es entwertet die eigentlichen Vorteile des Switch-Systems irgendwie komplett. Nicht nur aus Sammler-Perspektive, sondern auch wegen des Speichers. Bzw. dort gab es dieses Problem so auf einer Switch einfach nicht, da die Spiele allesamt relativ wenig Speicher benötigt haben.

Und der Speicherbedarf hat sich eben von Switch zu Switch 2 nicht etwa verdoppelt, sondern verzigfacht.

Nun kommen manche Switch 2 Fassungen (hallo FF7 Remake) aber nicht nur fast, sondern tatsächlich sogr größer daher als etwaige Steam-Gegenstücke. Selbst bei Steam finde ich das schon komplett daneben, weil egal ob man 4k abruft oder nicht, die ganzen Daten einfach (ob man benötigt oder nicht) mit installiert werden.

Die Einzigen, die das halbwegs hinbekommen haben war zumindest noch Microsoft mit der Series S - denn Series S Spiele sind tatsächlich auf der SSD deutlich kleiner als die Series X Version. Und die Vorschrift für Entwickler, eine Series S Version anbieten zu müssen ist eben doch eine sehr gute Idee.

Man muss dem KI Hype beinahe dankbar sein, dass diese Generation künstlich verlängert wird, was Entwickler/innen dazu zwingen wird, eben Spiele doch mehr für die bestehenden Konsolen zu entwickeln und auch entsprechend zu optimieren, anstatt wie früher einfach irgendwann auf Pro oder X Versionen / oder direkt die Nachfolge-Systeme einer Konsole zu setzen, während die Vanilla-Spieler der alten Konsole dann mit halbwegs unspielbaren Fassungen kämpfen mussten.
Leider kann niemand mehr den GKC Fehler rückgängig machen, womit man förmlich beten muss, dass Nintendo selbst alles auf Karte anbietet, ansonsten sehe ich ein 100GB Xenoblade oder ähnliches durchaus im Bereich des möglichen.

 

[yopparai]

GKC war kein Fehler. GKC war eine Notwendigkeit. 16$ für das Medium auszugeben ist beim N64 schon in die Hose gegangen und das hätte man sicher nicht wiederholen wollen.

Das heißt nicht, das GKC eine tolle Sache wären, aber ein besserer Kompromiss fällt mir auch nicht ein. Der andere ist ein reiner Download - den man optional sogar bekommen kann. Ohne GKC gäb es halt fast alle Drittanbieterspiele *nur* als Download, und das ist die insgesamt schlechtere Lösung.

 

[Khorny]

Ich halte Download-Fokus egal ob Direkt oder von Karte für ein Problem, auf einem System, welches von Haus aus mit recht wenig Speicher daherkommt. Nintendo ist da eben aufgrund der Zielgruppe auch mehr gezwungen, einen Handheld zu bieten, der auch in entsprechende Hände passt - und gehalten werden kann. Eine Switch 2 in Steam Deck oder Ally Size wäre da vermutlich to much gewesen.

Der Preis der Karten war natürlich auch ein Fehler, aber da kann ich nicht hinter die Kulissen blicken, woher der höhere Preis ursprünglich kam. Die Frage ist eher, ob die Begrenzung auf eine feste Kartengröße nicht vermeidbar gewesen wäre. Feinere Abstufungen hätten die Schwemme der Schlüsselkarten vermutlich begrenzt.

 

[sabienchen.banned]

Wie sich das besser nutzen lassen würde durch einen Installer ist mir noch nicht ganz klar. Üblicherweise sind Spiele nach einer Installation größer als vorher.

Ja ... deutlich größer...
Muss man sich nur Steam Donwload vs Installationsgrößen von AAA ansehen.

Da löst man für ein paar wenige Grenzfälle ein Problem, aber die richtig dicken Dinger ab 100gb+ kriegt man damit nicht auf den Chip. *

Die Grenzfälle, für die man jetzt nur nen Download als Option hat?
Ich weiß, was mir lieber wäre.



... dass die Ideale Lösung kleinere direkt auf Cartrdige Spielbare Spiele sein sollten ... liegt wohl auf der Hand ^^
Und für Live Service die üblicherweise riesig werden, macht physisch eh kaum Sinn.